Зачем нужны активные инвестиции, если есть пассивные

Активные инвестиции

В последние годы набирает обороты тема пассивных инвестиций. И в целом, я согласен со многими доводами сторонников этого метода инвестирования. Я даже предлагаю клиентам сформировать пассивный портфель из ETF на рынке США.

Но с чем я категорически не согласен — с тем, что финансовая индустрия активных инвестиций преподносится исключительно в черном цвете. Некоторые авторы заявляют (прямо или косвенно), что активные инвестиции, брокеры, консультанты — это ненужные издержки для общества, а иногда и обман потребителей. И даже приводят фрагмент из фильма «Волк с Уолл-Стрит», где брокер рассказывает стажеру как обманывать клиентов.

Чем сторонники пассивных инвестиций обосновывают свою точку зрения (что активные инвестиции бесполезны и вредны):

  • авторы некоторого исследования, проведенного в США, заявили, что только 4% успеха в инвестициях определяется правильным выбором акций, а все остальное — благодаря распределению активов;
  • по данным из книги Дж. Богла 80% активных фондов в США проигрывают индексу S&P 500;
  • при активном инвестировании брокеры, консультанты, управляющие фондов взимают большую комиссию, чем в пассивных индексных фондах. И только из-за отсутствия данной комиссии индексные фонды побеждают.

Но я рад, что нашлась статья в иностранном блоге, которая доказывает обратное: что активные инвестиции полезны и необходимы для общества, что они всегда будут существовать и давать приличную доходность. http://www.philosophicaleconomics.com/2016/05/indexville/

Не буду переводить всю статью, а изложу основную мысль. Представим, что 100% инвесторов страны инвестирует только в пассивные фонды. Акции и облигации на бирже не продаются, биржи вообще нет. Пассивные фонды владеют всеми акционерными компаниями в стране. Активных инвесторов, брокеров и консультантов нет как класса.

Единственная опция инвестирования для населения — это покупка паев пассивных фондов. Паи фонда нельзя продать на рынке. Их можно только погасить в самом фонде.

Если один пассивный инвестор решил погасить паи фонда, чтобы получить деньги, то фонд должен найти другого инвестора, желающего купить то же самое количество паев фонда. И тогда фонд просто перепишет паи с одного на другого.

Но проблема заключается в том, что часто количество продавцов больше покупателей или наоборот. Например, население страны постарело, 20 млн. человек выходит на пенсию и желает продать паи пассивных фондов. А молодежи, которая желает купить паи — только 10 млн. человек. Что делать с остающимися 10 млн. пенсионерами? Продать акции фонды не могут, так как по условиям задачи — некому (пассивные фонды владеют всем бизнесом в стране). Поставить пенсионеров ждать в очередь на погашение паев? Но эта очередь может растянуться на десятки лет, многие не доживут. И в этом кроется реальная проблема пассивного инвестирования.

Кто-то всегда должен быть на другой стороне сделки, чтобы пассивные инвесторы вышли в деньги.

Пассивным индексным фондам нужны активные инвесторы, которые будут покупать активы фонда (акции и облигации), когда большое количество пассивных инвесторов решат погасить паи, а соответствующего количества желающих купить паи не будет.

Справедливо и обратное утверждение: пассивным индексным фондам нужны активные инвесторы, которые будут продавать фонду активы (акции и облигации), когда большое количество пассивных инвесторов решат купить паи, а соответствующего количества желающих их погасить не будет.

Но любая потребность удовлетворяется за плату: активные инвесторы покупают у пассивных индексных фондов активы дешевле, чем они реально стоят, а продают — дороже. Спред между рыночной ценой актива и справедливой стоимость — и есть доход активных инвесторов. А иначе и не может быть: кто согласится работать бесплатно.

На величину спреда прежде всего влияет поток фондов, желающих распродать акции и облигации, чтобы выйти в деньги (т.е. дисбаланс пассивных инвесторов).

А также конкуренция: активные инвесторы конкурируют между собой, предлагая лучшие цены, и спред (издержки пассивных инвесторов) снижаются. В то же время и сами пассивные инвесторы влияют на спред: чем реже пассивные инвесторы покупают и погашают паи фондов, тем меньше потребность у фондов в операциях на рынке.

Кроме того, активные инвесторы бесплатно для пассивных делают оценку компаний на рынке (это выражается в рыночных котировках). Иначе бы пассивные инвесторы должны были еще платить и за финансовый анализ каждой компании отдельно.

Исходя из изложенного можно сделать следующие выводы:

  1. активные инвестиции полезны и важны для общества, так как без них пассивные индексные инвестиции не могут существовать
  2. активные инвестиции всегда будут существовать и давать прибыль, так как жизнь вынуждает пассивных инвесторов выходить в деньги, и это происходит не синхронно
  3. прибыль активного инвестора — это спред между рыночной и справедливой ценой актива. Чем больше телодвижений совершают пассивные инвесторы, тем больше будет прибыль активных инвесторов.

Отдельно остановлюсь на рисках активных инвестиций

Действительно, для среднего инвестора получить прибыль на активных инвестициях сложнее, чем на пассивных.

Зато есть шанс сравнительно быстро (за несколько лет) разбогатеть. Вот за этот шанс и платят комиссию брокерам, управляющим, консультантам. Никто не хочет стать богатым в старости, когда все болит и ничего не хочется. Богатство нужно в молодости или в среднем возрасте, когда ты активен, здоров и можешь наслаждаться жизнью. Это основной мотив активных инвестиций.

И пусть этот шанс быстро разбогатеть составляет 20%, но если за него инвесторы готовы платить комиссию, зачем это порицать.